Se la natura viene prima, il benessere umano viene dopo?
Un buon punto di partenza per distinguere tre concetti spesso sovrapposti: progettare per il benessere umano, ridurre il danno ambientale e riconoscere alla natura un ruolo effettivo nelle decisioni.
Mi è capitato di parlare con professionisti che una ventina d’anni fa avevano deciso di puntare sulla sostenibilità. All’epoca era ancora facile considerarla una specializzazione di nicchia, magari interessante, purché ci fossero già i soldi per tutto il resto. Oggi sappiamo che la sostenibilità riguarda le condizioni che ci permettono di vivere su questo pianeta. Nell’edilizia, una parte di questa responsabilità ha fortunatamente preso la forma di requisiti verificabili e obbligatori, come quelli sulla prestazione energetica degli edifici. Resta in me il dubbio, tutt’altro che accademico, se ci siamo arrivati troppo tardi.
Nel mio lavoro sul benessere riconosco qualcosa di quella situazione purtroppo. È ancora facile trattarlo come un plus, da aggiungere quando avanzano spazio e budget, anche se riguarda la salute psicofisica delle persone e anche economicamente rilevante per attività e aziende. Se una sala rimane vuota perché nei pomeriggi estivi è troppo calda, il problema riguarda anche l’azienda che paga per avere quello spazio a disposizione. Chi può spostare una riunione dispone di una libertà che chi lavora tutto il giorno alla stessa postazione magari non ha.
Le persone o l’ambiente, chi viene prima?
Quando metto al centro le persone, parto da ciò che accade a chi usa uno spazio. Penso a chi passa il pomeriggio accanto a una vetrata esposta al sole o a chi lavora sempre nella stessa postazione e ha poche possibilità di regolare le condizioni intorno a sé. Se prendo come riferimento il sistema ambientale, devo guardare anche fuori da quella stanza, all’energia necessaria per renderla abitabile, alle emissioni associate e agli effetti che l’edificio ha sul luogo in cui sorge. Credo che le due prospettive possano convivere e che progettare debba servire proprio a questo.
Per capire come, conviene distinguere tre intenzioni. Rendere più confortevole un ufficio significa partire dall’esperienza di chi lo usa. Per ridurre i consumi, confronto quanta energia richiedono modi diversi di riscaldare, raffrescare o illuminare quello spazio. In entrambi i casi stiamo ancora decidendo come far funzionare meglio l’edificio. Riconoscere un ruolo all’ecosistema locale può cambiare la decisione a monte. Un habitat esistente, ad esempio, può influire sulla posizione dell’edificio o sull’area che si sceglie di lasciare libera e lo si può tutelare anche quando le persone che lavoreranno lì ne ricavano un beneficio poco visibile.
Dove si incontrano WELL e LEED
Il WELL Building Standard è un sistema di certificazione orientato alla salute e al benessere delle persone negli ambienti costruiti. LEED valuta la sostenibilità degli edifici e, nella versione 5, considera la decarbonizzazione, la qualità della vita e la conservazione e il ripristino degli ecosistemi. Le priorità sono diverse ma ci sono sovrapposizioni precise. Per gli interni, la tabella ufficiale di corrispondenza tra WELL v2 e LEED v5 ne documenta diverse, dalla ventilazione alla luce diurna, fino al comfort termico. In alcuni casi, le misure adottate per un programma possono soddisfare anche criteri dell’altro.
Prendiamo proprio il comfort termico. La corrispondenza riguarda, fra le altre cose, la possibilità di documentare condizioni termiche adeguate e offrire agli occupanti qualche forma di regolazione. Per scegliere come ottenere quelle condizioni, però, bisogna chiedersi quanta energia richiederanno le diverse soluzioni nell’uso quotidiano. Vale anche il ragionamento inverso. Il consumo annuo mi dice quanto usa l’edificio nel suo insieme. Per sapere come si sta al suo interno devo guardare anche che cosa succede nelle singole stanze, negli orari in cui sono occupate e da chi. Un piano può rispettare il proprio obiettivo di consumo e avere comunque una fila di scrivanie che nessuno sceglierebbe dopo le tre del pomeriggio.
Il comfort ha un costo. Ma anche ignorarlo
Immaginiamo che quelle scrivanie siano vicine a una vetrata che riceve il sole del pomeriggio. Una risposta può essere potenziare la climatizzazione e abbassare la temperatura per tutto il piano. A quel punto si spende energia anche per raffrescare postazioni in cui si stava già bene. All’estremo opposto, si può ridurre il tempo di funzionamento dell’impianto per rispettare un obiettivo di consumo e lasciare che siano le persone ad arrangiarsi nelle ore più calde. In entrambi i casi il dato che manca è lo stesso. Il termostato misura la temperatura dell’aria in un punto, mentre la persona seduta accanto al vetro avverte anche il calore irradiato dalle superfici.
In un piccolo studio sul campo in un ufficio di Singapore, i partecipanti hanno giudicato più confortevole una stanza a 26 °C con ventilatori a soffitto regolabili rispetto alla condizione a 23 °C. Nelle misurazioni disponibili si è ridotto anche il consumo elettrico dei ventilatori dell’impianto di raffrescamento. Lo studio riguardava quindici persone in un ufficio tropicale già abituato a usare ventilatori, e la misura dei consumi riguardava solo una parte dell’impianto. Il risultato mi interessa perché, in quel caso, l’intervento che alleggeriva il lavoro del raffrescamento era anche quello preferito dagli occupanti. La possibilità di regolare il movimento dell’aria ha dato loro un modo diverso per stare bene. (Lipczynska et al., 2018)
Nel nostro ufficio immaginario, una schermatura esterna o delle semplici (e mai troppo lodate) veneziane potrebbero limitare il calore che entra nelle ore critiche. Se però restano abbassate tutto il giorno, possono ridurre la luce naturale e la possibilità di vedere fuori. Oppure potrebbe avere senso regolare separatamente le zone del piano che si scaldano di più. Lo stesso ragionamento vale in inverno. Se il disagio si concentra vicino a una superficie fredda, alzare la temperatura per tutti può essere un modo costoso di compensare un problema che riguarda poche postazioni. La distribuzione del disagio nello spazio e nel tempo orienta sia la scelta tecnica sia la spesa.
Come WELL AP, con un’azienda che sta valutando WELL per i propri spazi partirei da questa distribuzione. Chiederei alle persone dove e quando avvertono il disagio e confronterei le loro risposte con le misure ambientali e i dati dell’impianto. Dopo un intervento, tornerei a vedere se sono migliorate le condizioni nelle ore e nelle postazioni che avevano fatto emergere il problema, oltre a verificare i consumi. Se si controlla solo il dato medio del piano, le persone che continuano ad avere caldo possono sparire dal bilancio anche se sono ancora lì, davanti alla stessa vetrata.
Quando le esigenze del luogo cambiano il progetto
Prendiamo un dettaglio fuori dall’ufficio. Se un percorso serale passa accanto a una siepe usata dai pipistrelli, la scelta riguarda sia la sicurezza di chi cammina sia dove arriva la luce. In un esperimento, i pipistrelli (utilissimi negli ecosistemi e nelle nostre città come regolatori di insetti e impollinatori notturni) si sono spostati sul lato buio di una siepe quando l’altro è stato illuminato. Sapere che quella siepe è una rotta di volo può cambiare anche il tracciato, oltre a come lo si illumina. (Zeale et al., 2018)
Ripenso ai professionisti che avevano scommesso sulla sostenibilità. Nell’edilizia ci siamo abituati a chiedere quanta energia userà un edificio prima ancora che sia costruito. Vorrei che fosse altrettanto normale chiedersi in quali condizioni ci lavoreranno le persone e quali caratteristiche del luogo il progetto dovrà preservare. Portare queste domande all’inizio permette anche di discutere il costo delle alternative mentre si può ancora scegliere dove spendere. Chi approva una modifica dovrebbe poter vedere che cosa migliora, chi ne beneficia e a quali condizioni si rinuncia. È su questo che si può motivare un compromesso.
Se la natura viene prima, il benessere umano può restare una condizione del progetto. E se il benessere delle persone è l’obiettivo da cui partiamo, le esigenze del luogo possono comunque obbligarci a cambiare una scelta. A venire dopo è ciò che ammettiamo alla discussione quando resta ben poco da decidere.